Aberrante Fallo de la Suprema Corte en California

Ayer la Suprema Corte de California dio a conocer su fallo sobre si el estado debe permitir el “casamiento” (lo pongo entre comillas porque creo que nadie puede seriamente puede pensar que esto es un casamiento al menos en lo que nuestra civilización lo ha entendido durante siglos) entre personas del mismo sexo.
La decisión fueron cuatro votos a favor y tres en contra. La mas interesante opinión fue para mi la del Juez Baxter, dice Baxter (voto al que se une el Juez Chin):

“Nothing in our Constitution, express or implicit, compels the majority’s startling conclusion that the age-old understanding of marriage … is no longer valid. California statutes already recognize same-sex unions and grant them all the substantive legal rights this state can bestow. If there is to be a further sea change in the social and legal understanding of marriage itself, that evolution should occur by similar democratic means.

Opinion del Juez Corrigan en un disenso por separado “The principle of judicial restraint is a covenant between judges and the people from whom their power derives.… It is no answer to say that judges can break the covenant so long as they are enlightened or well-meaning.… If there is to be a new understanding of the meaning of marriage in California, it should develop among the people of our state and find its expression at the ballot box.”

Obviamente este último párrafo es un toque de atención para los constitucionalistas del molde de nuestro viejo conocido el Profesorete Gargarella , que por un lado dicen estar a favor de la democracia deliberativa, y por otro se manifiestan a favor del "activismo judicial." Obviamente que si los jueces son llamados a tomar decisiones que deberían ser producidas por los procesos democráticos en el Congreso ese proceso se interrumpe y dejamos afuera la deliberación.

Ya tuvimos en EE.UU la experiencia con Roe V. Wade, un debate que NUNCA se ha cerrado a partir de aquella desdichada decisión algo que fue reconocido por la misma Justice Ginsgburg favorable a Roe. Hoy por hoy el debate sobre el “casamiento” de homosexuales ocupa el mismo lugar que el debate sobre aborto en los 70s.