Profesores de Derecho Citados en el Infame Fallo de California

A continuacion un analisis de la cita a los profesores de derecho citados en el fallo sobre el reconocimiento a matrimonios homosexuales

John Rawls: se lo menciona en la critica de la Corte al “amicus curiae” del “American Center for Law & Justice", un lobby que se opone al matrimonio de homosexuales. De acuerdo a la Corte el ACLJ lo ha sacado a Rawls de contexto y completa la opinión de Rawls poniendola en perspectiva. Mala estrategia la del ACLJ la de usar la opinión de un liberal como Rawls y cometer una “gaffe” de ese tipo.

Vamos a la opinión de Rawls. Para Rawls una de las funciones esenciales de la familia es “to establish the orderly production and reproduction of society and of its culture from one generation to the next”. También sostiene que “reproductive labor is socially necessary labor” (o sea la procreacion). (Rawls, Justice as Fairness A Restatement (2001) p. 162). En ese mismo texto sostiene que “la función esencial de la familia es organizar de una manera efectiva y razonable la crianza y el cuidado de los hijos, asegurando su desarrollo moral y educación dentro del contexto cultural” dice que “no existe una organización familiar (NdE: monogamia, heterosexual, poligamia, etc.) requerida por la concepción de justicia (NdEditor: de Rawls) en tanto las funciones mencionadas anteriormente (NdE: crianza y educación de los hijos, etc.) estén presentes y no contradigan los valores políticos.”

Comment: La crítica que podemos hacerle a Rawls es que su definición de familia y los roles que esta debe tener de acuerdo a su “concepción de justicia” deja abierta la puerta a que el estado sostenga que cualquier monstruosidad pueda llamarse “familia” o “matrimonio” - con los consabidos efectos psicológicos para “los hijos” de estos "matrimonios" de los que mas adelante el estado seguramente debera hacerse cargo.

Quien están familiarizados con Rawls saben que el proponia una “moral independiente” de la religión y la metafísica (si esto es posible!). El problema para Rawls seria como encontrar que un concepto de “familia”, "matrimonio", etc. sea aceptado digamos en una sociedad pluralista . Es posible una moral profana (que promueve todo tipo de aberraciones) que se justifique a si misma? Ha logrado Rawls construir una teoría de justicia freistehende sin remontarse a cuestiones epistemologicas? Mi ultima pregunta seria cual podria haber sido la estrategia del ACLJ al incluir a Rawls (un fracasado en mi modestísima opinión, en su ambicion de construir una "teoria de justicia", se entiende) en su amicus curiae dandole pie a la Corte a poner de manifiesto la inconsistencia y falsedad de sus argumentos.

(Nota: las otras referencias en el fallo, que iremos analizando, son a Cass Sunstein, Mary Ann Glendon, Lynn Wardle, David Balckenhorn, Jesse Choper y Carlos Ball)

Continuara…