Los límites del Poder Judicial. Law as Politics

Dice un constitucionalista "progre"

"..la Constitución no merece ser interpretada como poniendo límites a la posibilidad de que un gobierno decida, por los canales apropiados, su política económica, más allá de que dicha política sea liberal, conservadora, socialista, o alguna combinación de todas estas alternativas. El Gobierno debe tener las manos fundamentalmente libres en este respecto, y el Poder Judicial no debe aceptar ninguna invitación a invalidar planes económicos por más o menos progresistas que ellos sean. El Poder Judicial no puede ni debe reemplazar al poder político: él debe respetar las decisiones democráticas de las mayorías, democráticamente adoptadas." (1)


O sea el poder Judicial debe dejar "las manos libres" al gobierno (siempre que este use "los canales apropiados", de lo cual tampoco hay evidencia en el caso argentino) y renunciar a interpretar la constitucion de manera que los derechos garantizados en ella sean respetados.

No obstante el aspecto substantivo es el siguiente: O la CN garantiza ciertos derechos, o no los garantiza. Si existen tales garantias entonces lo que propone este constitucionalista es una abdicacion de las funciones del Poder Judicial.

Postdata: si uno lee entre lineas lo de "mas o menos progresista" (sic) esta escrito intencionalmente para pretender cierta neutralidad.

La posicion de los progres es contradictoria en este aspecto, son favorables al "activismo judicial" en temas como el "aborto", o el "matrimonio de los homosexuales" frente a gobiernos que apoyan la familia tradicional, por ejemplo. En cambio son contrarios a ese "activismo judicial" si trata de un gobierno que invoca politica distributivas, en este caso hay que "dejarles las manos libres" para que puedan llevar adelante su "reformas economicas."

Obviamente si fueran tan "democraticos" y les importara la "soberania popular" lo mas consecuente seria proponer un modelo de constitucion "a la Chavez", via referendum, para ver que les responde el pueblo. Pero ellos saben de antemano que por esa via no van a ninguna parte, de alli que muchos "progres" se opusieran en su momento a la reforma constitucional que propuso Chavez.

Como dijo el "gran" Ronald Dworkin :After all law is politics and judges and lawyers favor restraint ONLY when it produces outcomes they like. Nuestro "constitucionalista" de marras no es la excepcion.