Saber leyes ES saber derecho

Un colega de la pampa argentina bautizo a su blog "Saber leyes no es saber derecho" Nada mas errado y voy a explicar porqué. Su blog esta aqui

Una de mi primeras experiencias en el sistema educativo norteamericano al hacer mi postgrado fue la confrontación con el "case law" que se usa en las universidades norteamericanas donde los profesores nos exigian leer los fallos judiciales sin importarles lo que se considerarian fuentes secundarias como los tratados o las opiniones de tal o cual profesor. En la Argentina, por el contrario la lectura obligatoria consiste por lo general en el libro, los artículos (o el tratado) del titular de la cátedra. Mi peor experiencia fue durante el curso de Derecho Civil I en el primer año (la "lectura recomendada" era el "tratado" del titular de la catedra, hoy justamente olvidado, calificado de "aborto juridico" por el prestigioso civilista (el "gran" como dice nuestro blogger "amigo") Dr. Guillermo Borda).

Mas tarde, en mi vida profesional, me di cuenta de la importancia de este método que se sigue en las universidades de este país, de aprender a analizar las opiniones de los jueces sin pasar por el filtro de tratadistas. Como abogado uno esta confrontado con casos reales que casi nunca estan contemplados en tal o cual tratado, por lo que los mismos son de poca ayuda, en cambio es "extremly helpful" entender el razonamiento que hizo tal o cual juez.

Por eso estoy en desacuerdo con este "gaucho" pampeano, Gustavo Arballo, de pelaje medio "progre", que afirma que "saber leyes no es saber derecho" sostengo exactamente lo opuesto, hay que leer la ley y la jurisprudencia . No se le hace ningún favor a los estudiantes obligándolos a leer artículos, remitiendolos a "fuentes secundarias" o lo que dijo tal o cual profesor, tratadista o autor. Pero, en fin, muchos "profesores" estan mas en el self-promotion, etc. que darles las herramientas a los alumnos para que el dia de mañana puedan llegar a ser profesionales competentes.