Ha dado bastante que hablar este fallo de la Suprema Corte de EE.UU donde se reduce de $2,500 millones de dolares a $507 millones la indemnizacion punitiva por daños y perjuicios que debia pagar la petrolera por el derrame de petróleo de uno de sus buqes frente a las costas de Alaska.
Un "red flag" que se levanta en la opinion del Juez Sutter es un footnote (Footnote 17) donde menciona un estudio de Cass Sunstein pero aclara que no se apoya en el por haber sido financiado por Exxon. Algunos lo comparan al Footnote 4 del Juez del Juez Harlan Fisk Stone en el caso U.S. v. Carolene Products que estudiamos en Derecho Constitucional, (donde la Corte varia su jurisprudencia reconociendo a las mayorías democráticas el establecer normas para la intervencion estatal en los procesos economicos (which rings some bell for us, argentinians!)). Alli se afirmaba que los jueces desconocen a las minorías discretas e insulares.
El tema interesante para mí tiene que ver no tanto en discutir si es aceptable o no que los estudios empíricos financiados por empresas puedan echar alguna luz sobre la capacidad de los jurados para establecer los montos de los daños indemnizatorios que no sean excesivos sino la existencia de alternativas como podrian ser por ejemplo multas cuyos montos esten prefijados por la ley que pudieran ofrecer una solucion mas equitativa para las empresas sin llevarlas al colapso económico. El estudio de Sunstein "Deliberating about Dollars: The Severity Shift" habla de la inviabilidad de los jurados para determinar el valor de las indemnizaciones. El trabajo está disponible en el SSRN.
El tema de los "lobbies" ha sido mas que estudiado en este país. Algunos valoran su función informativa, otros lo ven como un peligro por su enorme poder económico, sobre todo aquellos ligados a la "Chamber of Commerce." Como competir (para el "little guy") con el "elite Bar de la Suprema Corte" en Washington? Me refiero a los abogados constitucionalistas mas brillantes que estan en el payroll de la Camara de Comercio de EE.UU. En cierta forma el resultado para Exxon era predecible. Mas alla de quien tenga la razon: quien puede competir con ellos? Por esta razon Ralf Nader ha abandonado su lucha en defensa del consumidor.
Sin duda la Corte ha pegado un viraje hace varios años y es ahora pro-business, si bien hay algunos "states rights conservatives" como Scalia y Thomas. Como lo comento hace un tiempo Jeff Rosen en un artículo en el NYT la "ofensiva" judicial la encabezó en su momento Rex Lee (ex presidente de BYU y Solicitor General de Reagan) y su equipo desde Sidley Austin con la financiacion de la Cámara.
No comments:
Post a Comment